De la crise à la guerre, la faillite des élites

Extrait

CONCLUSION
La fin des guerres humanitaires
L’un des corollaires de la mondialisation économique semblait être l’instauration d’une paix mondiale à laquelle devaient contribuer des organisations internationales telles que l’ONU. Elle aura abouti au résultat inverse : la mondialisation de la guerre. Plus aucun pays n’échappera à celle-ci, contrairement aux Première et Deuxième Guerre mondiales. Le charivari sans précédent des cultures, des religions, des civilisations, dans une humanité aux effectifs sans précédent de 7 milliards de personnes, aura conduit à une conflagration d’une ampleur sans précédent. Au rêve de la pacification sans frontières aura succédé la guerre sans frontières.
La mondialisation économique aura abouti aussi à la radicalisation de la guerre, avec le terrorisme extrême – bactériologique, nucléaire… – et les représailles extrêmes au moyen des armes de destruction massive. Les guerres humanitaires, compassionnelles, menées dans le souci d’éviter les dommages « collatéraux », ne seront plus de mise. Elles coûtent très cher financièrement et l’Occident est ruiné. La guerre de Libye est la dernière de ce type. Certes, elle avait des motivations économiques sous-jacentes : la Libye est riche en pétrole. Mais la stratégie employée a été dispendieuse. Le dispositif militaire mis en œuvre était énorme. Il ne se limitait pas aux forces aériennes et navales franco-anglaises. Les Américains assurèrent, eux aussi, de nombreuses missions de bombardement dans un premier temps. Et ils fournirent, tout au long du conflit, un appui logistique très important : avions radars, satellites… L’ensemble des moyens mobilisés était d’autant plus impressionnant qu’il fallait éviter d’envoyer des troupes au sol (hormis quelques discrets éléments des forces spéciales) pour ne pas froisser les sensibilités politiques libyennes. Et qu’il fallait aussi éviter de tuer les civils que les kadhafistes utilisaient comme boucliers humains. Pour cette raison, il arrivait que des chasseurs-bombardiers reviennent de mission sans avoir ouvert le feu. L’ampleur des moyens mis en œuvre a contrasté avec la modestie de l’objectif : neutraliser l’armée gouvernementale d’un pays sous-développé de 8 millions d’habitants, plat et désertique.
L’Afghanistan est un autre exemple de guerre occidentale inadaptée aux contraintes de la crise économique. Ses objectifs officiels sont de neutraliser le foyer de terrorisme islamiste que constitue ce pays montagneux et d’y installer la démocratie à l’occidentale, incluant l’égalité des sexes. Cela a donné lieu à de fortes dépenses d’infrastructures et d’équipements (routes, ponts, écoles, dispensaires, postes…) et des versements d’espèces aux tribus. Initialement, cette guerre avait aussi, du côté américain, une motivation économique et géopolitique sous-jacente : faire passer un pipeline à travers l’Afghanistan pour drainer le pétrole de l’Asie centrale vers le Golfe d’Oman. Aucun des objectifs n’a été atteint. Les Américains, surendettés, auront retiré toutes leurs troupes d’ici 2014 pour faire des économies. Les Européens aussi. Protéger les convois de vivres et de médicaments, exfiltrer d’un quartier non sécurisé des personnes menacées, déminer des bâtiments, restaurer le bon fonctionnement des services publics : les tâches du « soldat de la paix » sont écrasantes. Dans son livre « La Guerre, la Ville et le Soldat » (éditions Odile Jacob, 2002), le colonel Jean-Louis Dufour écrivait : « Au début des années 1980, un haut responsable britannique des Nations unies se plaisait à répéter, lors de ses inspections, que le maintien de la paix n’était pas un métier de soldat mais que seuls les soldats pouvaient le faire. En disant un jour que les soldats américains n’étaient pas prévus pour accompagner les enfants à l’école, Mme Albright, secrétaire d’État du président Clinton, commettait un contresens. L’école et son fonctionnement en toute sécurité, la remise en route d’une centrale électrique, la police quotidienne d’une population abandonnée, font bien partie du travail à accomplir par des formations militaires chargées de remettre en route des pays délabrés et des villes dévastées. » Cette analyse date de 2002. La crise de la dette souveraine n’avait pas encore éclaté. La puissance impériale américaine et ses alliés occidentaux croyaient avoir les moyens de financer de tels efforts. La raréfaction des ressources financières va obliger à réduire les ambitions. Dans la Troisième Guerre mondiale, il ne s’agira plus, pour l’Occident, d’inculquer à grands frais la démocratie à l’humanité, mais d’assurer sa propre survie. L’Occident devra gérer non seulement la rareté de ses ressources financières mais aussi celle de ses ressources humaines liée à sa dépression démographique. Il devra être économe de la vie de ses soldats. Ce qui impliquera de concentrer les efforts militaires sur des objectifs vitaux. Et de recourir aux armes de destruction massive plutôt que de s’épuiser dans des combats conventionnels sans fin. Ces prévisions semblent impensables. Mais la crise économique mondiale devrait nous habituer à penser l’impensable. Et à voir loin : « Il n’y a pas de réflexion sans prévision », disait Bergson. Une perspicacité de Cassandre n’est pas réjouissante, mais elle est plus sûre qu’une fuite lénifiante dans le rêve.

Paris, le 25 septembre 2011