« Le risque pour nos dirigeants, c’est la paix. Parce que la paix, la signature d’une paix avec la Russie, pour eux, c’est qu’on va leur demander des comptes, on va leur demander ce qu’ils ont fait. » — Emmanuel Todd, L’invité de TV5 Monde, à propos de La Dislocation (Gallimard, 2026)
Depuis février 2022, l’oligarchie de l’Union européenne ont fait un pari risqué. En choisissant de transformer la guerre en Ukraine en croisade contre la Russie, elle a engagé bien plus que sa crédibilité diplomatique: sa survie politique intérieure. Et c’est précisément là que se dessine l’impasse. Car après presque cinq ans d’une mobilisation présentée comme la lutte du bien contre le mal, une victoire russe — ou même un simple règlement négocié défavorable à Kiev — ne serait pas seulement un revers géopolitique. Ce serait, pour les classes dirigeantes européennes, un rendez-vous avec leurs propres comptes à rendre.
La logique du pari impossible
Le raisonnement qui a présidé aux choix européens, aligné sur les néo-conservateurs états-uniens, tient en quelques propositions : la Russie est un État en décomposition dont l’économie s’effondrerait sous les sanctions ; le régime de Kiev soutenue par l’Occident, l’userait sur le front ; l’opinion russe, étranglée, renverserait le Kremlin. Sur ces trois hypothèses, Bruxelles, Paris, Berlin et Londres ont construit une politique de sanctions toujours plus larges, d’engagements militaires et financiers toujours plus radicaux, de rhétorique toujours plus fanatique. Alors même que la Russie n‘a ni l’intention, ni les capacités, de s’attaquer à un pays membres de l’UE et de l’OTAN.
Le problème de cette rhétorique n’est pas seulement qu’elle s’est heurtée à une réalité militaire plus tenace que prévu. C’est qu’elle a interdit toute issue qui ne ressemble pas à une victoire totale. En érigeant la défaite russe en condition de la survie européenne, nos dirigeants ont fait de la paix elle-même un danger. Toute médiation, tout cessez-le-feu, tout compromis territorial devient désormais assimilé à une capitulation de l’UE.
C’est l’anthropologue et historien Emmanuel Todd qui a le mieux nommé ce mécanisme. Dans La Dislocation, ses entretiens de promotion et ses passages récents à la radio, il décrit des « classes dirigeantes françaises et européennes dans un état de désespoir avancé du fait de l’échec de tout ce qu’elles font à l’intérieur ». L’agitation martiale antirusse ne serait pas une diplomatie : ce serait une diversion dressée devant des échecs internes — démographiques, industriels, sociaux — que nos classes dirigeantes ne savent pasaffronter. D’où, chez Todd, le mot de « fantasmocratie » : un régime qui se gouverne sur une menace imaginaire plutôt que sur ses problèmes réels.
Les sacrifices exigés : une dette morale et financière
Car ce pari fait des victimes :
Les Ukrainiens, d’abord, qu’on a encouragés à mobiliser jusqu’aux dernières classes d’âge, à défendre ville après ville, en promettant à chaque offensive manquée que la prochaine, avec les matériels occidentaux, serait la bonne. Selon les estimations, l’armée ukrainienne compte désormais plus de 100 000 tués . Et une grande partie des infrastructures du pays ont été détruites. Le régime de Kiev est désormais une dictature cleptomane.
Par les populations européennes, ensuite. Les dépenses militaires des États membres de l’UE sont passées d’environ 240 milliards d’euros en 2022 à 418 milliards en 2025 — soit +56 % hors inflation en trois ans — et devraient atteindre 454 milliards en 2026. L’énergie russe remplacée dans la précipitation a coûté à l’industrie allemande sa compétitivité — le prix du gaz importé a été multiplié par 4 ou 5 —, aux ménages européens des factures de chauffage devenues de plus en plus insoutenables, aux économies du continent une décennie de croissance sacrifiée. Aux sanctions commerciales se sont ajoutés les plans de réarmement : des centaines de milliards détournés des hôpitaux, des écoles, des retraites, au moment même où les sociétés vieillissent plus vite qu’elles ne s’étaient préparées à le faire.
Par les contribuables européens, enfin. Le soutien total de l’UE et de ses États membres au régime de Kiev atteint désormais environ 231 milliards d’euros selon la Commission. La Commission lève les fonds sur les marchés au nom des Vingt-Quatre le budget de l’UE couvrant les intérêts. Selon Bruxelles, Kiev ne remboursera ces aides qu’une fois reçues les réparations de guerre dues par la Russie. Autrement dit, si la Russie ne paie jamais de réparations — ce qui est certain—, c’est le contribuable européen qui paiera. S’y ajoutent les 43 milliards d’euros d’assistance macro-financière déjà décaissés et la facilité pour l’Ukraine de 50 milliards sur 2024-2027. À noter que la France supportera in fine 1/5 de ce total.
Or ces crédits qui financent l’effort de guerre du régime de Kiev servent en grande partie à acheter des armes états-uniennes.
Pendant ce temps, la dette publique ukrainienne a bondi ; les créanciers du G7 et du Club de Paris ont dû reporter les échéances jusqu’en 2030, avec remboursement étalé sur 2035-2039 et intérêts capitalisés — c’est-à-dire, là encore, payés par d’autres.
Quant aux besoins de reconstruction, ils étaient déjà estimés à 506 milliards d’euros fin 2024, et l’UE a reconnu, fin octobre 2026, que les 45 milliards prévus pour 2027 s’avéraient déjà insuffisants. Et à la fin de la guerre, la France ne recevra aucune compensation : les États-Unis conditionneront un accord de paix à l’accès préférentiel de leurs entreprises aux marchés de reconstruction.
Le contrecoups d’une victoire russe
Voilà pourquoi l’hypothèse d’une victoire russe — ou d’un retrait occidental laissant Kiev contrainte à des concessions majeures — est devenue inavouable à Bruxelles. Ce n’est pas la carte de l’Ukraine qui changerait ; c’est la légitimité de toute une classe dirigeante qui s’effondrerait.
En un instant, les questions interdites deviendraient incontournables. Que fallait-il faire du projet d’accord d’Istanbul d’avril 2022 qui prévoyait le retrait russe aux lignes du 24 février et aurait interrompu la guerre avant la perte de centaines de milliers d’hommes et des dizaines de milliers de km² ? Les sanctions ont-elles affaibli la Russie, ou seulement l’Europe ? Qui a profité de la fermeture du marché européen au gaz russe, sinon les vendeurs états-uniens de gaz de schiste et les intermédiaires ? L’argent du réarmement manquera-t-il aux retraites promises ? Et surtout : au nom de quelle mandature, de quel suffrage, de quel débat démocratique, des générations entières ont-elles été condamnées à payer cette guerre?
D’où la nervosité croissante des chancelleries européennes à chaque rumeur de négociation, y compris sous médiation américaine : la paix, pour elles, est devenue plus menaçante que la guerre. Tant que la guerre dure, le débat est suspendu. Le jour où elle s’arrête, le débat commencera.
Le piège se referme
L’impasse a une structure classique : plus on a sacrifié, moins on peut admettre que le sacrifice était inutile. Les dirigeants européens ne peuvent ni escalader — ni les arsenaux, ni les opinions, ni les trésoreries ne le permettent davantage — ni désescalader, chaque recul validant rétrospectivement la critique des opposants qu’ils ont traités de « complices de Poutine ». Entre ces deux interdits, il ne reste que la fuite en avant : toujours plus de sanctions dénuées d’effet, toujours plus de déclarations de fermeté, toujours plus d’argent promis à un effort de guerre qui ne peut plus être gagné au sens où ils l’avaient défini.
L’Histoire, qui a vu d’autres classes dirigeantes confondre leur survie avec l’intérêt de leur pays, sait ce qu’il advient de tels paris. Le bilan est notamment consternant pour la France, pourtant endettée et incapable de financer ses services publics, qui a sacrifié sa croissance, détérioré le niveau de vie des classes populaires et devra supporter le poids outre les aides directes, le poids de 1/5 des budgets alloués par Bruxelles au régime de Kiev. Le camouflet infligé par les électeurs à Trump est attribué à sa stupide agression contre l’Iran mais elle est aussi la conséquence de son incapacité à terminer cette guerre contre la Russie, qui est aussi une des cause de la flambée du prix des hydrocarbures. Les oligarchies bellicistes anti-russes de France, d’Allemagne et du Royaume-Uni sont menacées de la même sanction en cas d’arrêt de la guerre, ce qui constitue une risque géopolitique majeur. C‘est ce même égoïsme des classes dirigeantes, hostiles à leurs peuples, qui a facilité l’engrenage qui a conduit à la Première Guerre mondiale.
Jean Lamolie
