Par Charles Gave http://institutdeslibertes.org 27 juin, 2016 « De temps en temps un rocher tombe dans un fleuve et en détourne le cours » Soljenitsyne   La Grande- Bretagne a décidé de sortir de l’Union Européenne. Et donc beaucoup de lecteurs qui me croient peut-être doué d’un don de voyance me demandent ce qui va se passer. Je vais donc être parfaitement franc : je n’en ai pas la moindre idée. Mais ne pas avoir la moindre idée ne m’interdit en rien de penser en bon intellectuel pragmatique que j’espère être à ce qui pourrait se passer et sur ce que tous ces bouleversements peuvent bien vouloir dire. Et d’agir en conséquence… au risque de me tromper, ce qui m’est souvent arrivé. Comme d’habitude, je vais commencer avec Socrate et terminer avec monsieur Fenouillard, partant des causes premières pour terminer avec des recommandations d’achat ou de vente en bourse (pouah !). La cause première de ce vote est toute simple. Un pouvoir ne subsiste dans nos sociétés que s’il est légitime. Et la légitimité est…

Lire la suite

Entretien d’Aldo-Michel Mungo avec Sébastien Letocart : La mise en pratique de la doctrine du continent eurasiatique dominant le monde selon Alexandre Douguine, soit le projet territorial et politique supposé de Vladimir Poutine, est-elle militairement réaliste en considérant les forces en présence ? La Russie mettant la main sur l’Allemagne entière est un scénario qui fut envisagé par le Général Robert Close (Commandant adjoint au Collège de défense de l’OTAN à Rome) en 1976 lorsqu’il devient commandant de la 16e Division blindée. Une thèse développée dans un livre qui lui a assuré une notoriété internationale : L’Europe sans défense ? Le Général Close dresse dans cet ouvrage le relevé détaillé de la situation alarmante de la défense militaire de l’Europe. L’ouvrage a créé un séisme au sein de l’OTAN. Et provoqué la colère des milieux de gauche : l’armée soviétique et ses alliés du Pacte de Varsovie pouvaient en effet se mettre en marche au matin du jeudi de l’Ascension, et de son long Week End de quatre jours, passer le rideau…

Lire la suite

 Par Charles Gave http://institutdeslibertes.org 20 juin, 2016 « Les Anglais n’ont aucun problème avec les réalités. Ils ont de grosses difficultés avec les idées ». Winston Churchill  Vendredi prochain, nous allons enfin connaître le résultat du vote Britannique et je n’ai jamais fait mystère de mon souhait : j’espère que la Grande-Bretagne va sortir de cette Union Soviétique molle qu’est devenue l’Union Européenne et que cette sortie remettra un peu les pendules à l’heure à Bruxelles. Il va falloir qu’ils réapprennent que le Souverain est le peuple et non pas leur médiocres personnes. Nous nous approchons en effet du dénouement de ce qui pourrait bien être la crise de l’Europe Technocratique et comme d’habitude les Anglais sont appelés à faire pencher la balance d’un coté ou de l’autre. Explications. J’ai passé une grande partie de la semaine dernière à Londres pour rendre visite à mes clients Anglais. Je connais certains d’entre eux depuis trente ans ou plus et je dois dire que j’ai été un peu abasourdi par l’état d’excitation dans lequel je les ai trouvés. Ayant vécu…

Lire la suite

Le véritable (et vain) enjeu international de la présidentielle américaine par Philippe Fabry On se souvient de la décision prise par Churchill et Roosevelt, une fois l’Amérique entrée dans la Seconde guerre mondiale : Germany first. Cette grande stratégie fut dictée par le danger de voir Hitler vaincre l’Union soviétique en Europe, si les Américains se concentraient sur le Pacifique, et de voir ainsi se constituer sur le continent une forteresse nazie devenue inexpugnable en raison de l’accès d’Hitler aux ressources du sol soviétique – ce qui n’aurait sans doute pas changé grand-chose à l’histoire longue, car cela aurait vraisemblablement résulté en une guerre froide opposant l’Allemagne nazie aux alliés Anglo-saxons, plutôt que l’Union soviétique ; mais là n’est pas mon propos. Comme son nom l’indique, la stratégie consistait en une concentration des efforts d’abord sur la victoire en Europe contre l’Allemagne, afin notamment de sauver l’allié britannique et l’allié soviétique, la défaite du Japon pouvant être reportée à plus tard, et apparaissant comme plus facile dès lors que…

Lire la suite

Par Philippe Fabry Dans l’histoire militaire, il y a ce que l’on appelle des « game changers », des évolutions technologiques en matière d’armement qui révolutionnent la pratique de la guerre. Ce fut le cas de l’emploi du cuivre, de la découverte du bronze, puis du fer ; ce fut aussi le cas de l’invention de la poudre à canon, de l’aviation, des missiles, des armes nucléaires. Aujourd’hui, depuis plusieurs décennies, et notamment l’Initiative de Défense Stratégique, il y a de multiples candidats : les armes à énergie dirigée, les armes spatiales… Mais celle qui semble la plus avancée, la plus encline à modifier très rapidement les rapports de force et les règles actuelles de la guerre, c’est le canon électrique. (suite…)

Lire la suite

Par Philippe Fabry 1 -Angela Merkel et François Hollande commémorent dimanche 29 mai le centenaire de la bataille de Verdun. Après avoir connu deux guerres mondiales sur leur sol, les pays d’Europe ont créé l’Union européenne afin de garantir la paix sur le continent en misant sur la prospérité. Si les conflits militaires entre ses grandes puissances ont été neutralisés, quels conflits sont apparus depuis ? Normes européennes, questions économiques (dette, investissement public…) sur quels sujets les Etats membres s’affrontent-ils ? Je crois qu’il faut commencer par faire l’état des lieux et comprendre que l’Europe d’aujourd’hui n’est pas simplement l’Europe d’hier dont on aurait simplement banni les conflits armés. La réalité est plus complexe. En effet, si l’on considère la première phase de l’histoire de l’Union européenne, c’est-à-dire jusqu’à l’adoption du Traité sur l’Union, le fameux traité de Maastricht, en 1994, on observe alors essentiellement le vieux jeu des puissances européennes dans un cadre simplement plus policé qu’auparavant, sans violence, mais avec des intérêts nationaux bien compris, et…

Lire la suite

Par F. William Engdahl La Russie tire les conséquences de sa décision de l’automne dernier, d’interdire la plantation commerciale d’organismes génétiquement modifiés (OGM) sur ses superficies agricoles. Sa dernière décision, à compter du 15 Février 2016, ne devrait en effet pas du tout plaire à Monsanto ou au Cartel du Grain des États-Unis… Le 15 Février 2016 est entré en vigueur un bannissement décrété à l’encontre des importations de soja et de maïs des États-Unis, valable sur tout le territoire national russe. Le régulateur russe de la sécurité alimentaire Rosselkhoznadzor a annoncé que ce bannissement était justifié par les contaminations microbiennes des OGM ou par de possibles ravageurs, et par l’absence de contrôle américain effectif sur les exportations de soja et de maïs, afin de prévenir l’exportation de grains ainsi contaminés. Le régulateur de la sécurité alimentaire russe a ajouté que le maïs importé des États-Unis est souvent infecté par la pourriture cubique rouge du maïs. En outre, l’organisme rajoutait que le maïs pourrait être utilisé pour [implanter…

Lire la suite